Existe un refrán, Las armas
las carga el diablo, con el que se quiere advertir acerca del peligro
que supone su utilización sin la debida prudencia. Su origen no está bien
determinado, aunque se supone que proviene del lenguaje militar y más
específicamente del momento en que se está procediendo a instruir a los
soldados bisoños en su manejo. Por eso, en ocasiones, aparece seguido de la
coletilla y las disparan los idiotas.
Antes
de continuar, le digo a Zalabardo que la palabra idiota tiene una
curiosa historia. Su etimología se remonta a la forma sánscrita s(w)e-,
pronombre reflexivo que puede entenderse como ‘suyo’ o ‘sí mismo’, que con el
tiempo nos ha dado las formas solo, consigo, se,
y que, por no alargar la cosa, llega también hasta el griego ἵδιος,
‘lo propio y personal de cada uno’, de donde se deriva tanto idioma,
‘la lengua propia de una nación’ como idiota, ‘ignorante,
individuo común y corriente que no entiende de los asuntos sociales’. El Diccionario
de la Academia le añade, además, el significado de ‘engreído,
presuntuoso sin fundamento para serlo’.
A
veces, también sucede que es el diablo quien carga las palabras y por
ignorancia o por puro engreimiento, cuando no con intencionalidad malsana, las
utilizamos mal. Y si no siempre hay que considerar falta grave la mala
utilización, en no pocas ocasiones corremos el riesgo de que un uso inadecuado provoque
daños irreparables.
Como
Zalabardo me pide ejemplos claros de ese peligro al que me refiero, le cito dos
adjetivos que, aunque de antigua historia y empleo, circulan hoy quizá más de
lo debido y no siempre con la prudencia que requiere pronunciarlos o
escribirlos. El uno es presunto y el otro es prospectivo.
Sobre
presunción nos dice el DEL que significa ‘suposición,
sospecha, conjetura’; pero, curiosamente, también leemos ―y de ahí pudiera
provenir el daño― que es ‘tener por cierta una cosa sin necesidad de que esté
probada’. Por eso hemos de ser cuidadosos al abusar de presunto,
‘supuesto, hipotético’, cuando se aplica a personas sobre las que recaen
sospechas no fundamentadas o poco claras. Insistir demasiado en la expresión presunto
culpable es lo que da lugar ―de manera intencionada o no― al aberrante
concepto de presunción de culpabilidad, sin cabida en ningún
sistema legal y que es el pistoletazo de salida para que se dicten las llamadas
condenas de telediario, por ser los juicios mediáticos que tanto
circulan los que inducen a dar por cierto lo que no está probado.
El
único principio válido que contemplan las leyes es el de la presunción de
inocencia, derecho recogido en la Declaración Universal de los
Derechos Humanos y en nuestra propia Constitución. Este
derecho reconoce que todos somos inocentes mientras no exista una condena
firme, fuera de toda duda razonable. Desgraciadamente, cada día asistimos al
caso frecuente de que se lancen acusaciones basadas en meras suposiciones que,
de inmediato, convierten a la persona contra la que se dirigen en presunta
culpable.
Caso
parecido al de la presunción de culpabilidad es el de la investigación
prospectiva. La prospectiva es una técnica muy loable en el campo de la
medicina, por ejemplo, ya que consiste en realizar estudios y análisis con el
objetivo de explorar o de predecir cómo se va a desarrollar en el futuro un
determinado proceso. Con estas investigaciones, se pretende descubrir cómo
podrían ser tratadas con éxito determinadas enfermedades que hoy apenas si es
posible controlar.
Pero, en el terreno jurídico, una investigación prospectiva es una práctica que cualquier jurista debería aborrecer, pues supone iniciar ―sin que existan indicios ni hechos objetivos comprobados― una búsqueda de motivos para considerar culpable a alguien. Dicho de otra manera, una investigación prospectiva es la que, partiendo de una sospecha sin fundamento, se realiza solo para ver si se encuentra algo que sirva apoyar el encausamiento de la persona denunciada.
Tal como le he dado un ejemplo de cómo el empecinamiento en la presunción de culpabilidad puede acabar en un imperdonable error judicial, Zalabardo me pide si es posible aportar algún ejemplo real de investigación prospectiva. Y me parece claro el caso de Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno. ¿Ha cometido esta persona algún delito? Ciertamente ―le digo a mi amigo― no puedo inclinarme ni por su culpabilidad ni por su inocencia. Pero los hechos permiten al menos sospechar que algo no se está haciendo bien. En 2024, la asociación Manos Limpias presentó una denuncia por tráfico de influencias y corrupción contra Begoña Gómez, sin aportar ninguna clase de prueba ni indicio, lo que llevó a la Fiscalía a pedir su archivo; pero otra asociación, Hazte Oír y el partido VOX insistieron en la denuncia y un juez, Juan Carlos Peinado, se hizo cargo del caso. Han pasado dos años y ninguna de las múltiples pesquisas llevadas a cabo ha hallado indicios de delito. No obstante, el juez sigue empeñado en llevarla a juicio. ¿Estamos ante una investigación prospectiva? Sí, porque no estamos ante la tarea de probar la veracidad de unos hechos, sino en el mero intento de hacer que una simple sospecha infundada esté ocultando un delito. Es una investigación prospectiva porque se acoge a la presunción de culpabilidad, con claro desprecio de la presunción de inocencia. Aunque sepamos ―o debiéramos saber― lo que dice la ley: In dubio, pro reo, es decir, en caso de duda, ante la falta de pruebas condenatorias concluyentes, ha de prevalecer la opción más favorable para la persona acusada.
