A GRANDES MALES, GRANDES REMEDIOS

Lo que no se puede negar es que las personas defensoras de la corrección política en el lenguaje ponen gran interés en ofrecer alternativas expresivas que vayan en favor de sus tesis. La mayor o menor adecuación de tales alternativas es harina de otro costal.

Esta mañana, cuando salíamos del instituto, Zalabardo encendió la radio del coche y una voz de locutor decía algo así como lo siguiente: "... no podemos llamar a estas personas inválidos porque esa es una palabra que significa 'que no vale'; para referirnos a ellas debemos usar un lenguaje más positivo y, así, decir, mejor, discapacitados..." Ya creo que otra vez me referí a esta misma cuestión, pero no importa. Ya el propio presidente del Gobierno propuso suprimir del artículo 49 de nuestra Constitución el término disminuido y poner en su lugar discapacitado. Esa es la primera de las alternativas de los políticamente correctos: buscar la palabra que no hiera, aunque sigamos diciendo lo mismo. ¿Por qué esa manía de considerar hirientes las palabras y no la intención?

Vamos al DRAE y leemos: inválido: 'que adolece de un defecto físico o mental, ya sea congénito, ya adquirido, que le impide o dificulta alguna de sus actividades'; disminuido: 'que ha perdido fuerzas o aptitudes, o las posee en grado menor a lo normal'; discapacitado: 'que tiene impedida o entorpecida algunas de las actividades cotidianas consideradas normales por alteración de sus funciones intelectuales o físicas'. Vemos que el concepto viene a ser el mismo. Estamos en lo que yo tantas veces he denunciado: nos movemos en el plano de las palabras, creando confusión, mientras en el plano de la vida real continuamos manteniento las mil y una barreras que impiden el normal desenvolvimiento de estas personas.

Segunda alternativa. Dado lo que se ha creado en torno al sexismo del lenguaje y puesto que a algunos de los adalides de esta batalla parece que eso de tanto todos/todas y demás les chirría un tanto, o al menos mantienen cierta duda de su validez, lo que hacen es proponer que se utilicen siempre que se pueda sustantivos que fluctúan entre el significado colectivo y el abstracto de calidad. De esta forma, cada vez oímos más hablar de el vecindario, en lugar de los vecinos, la ciudadanía, en lugar de los ciudadanos, el profesorado y el alumnado, en lugar de los profesores y los alumnos, o la dirección y la secretaría, para evitar decir el director o el secretario, pues todo ello llevaría a tener que añadir la correspondiente forma femenina.

Y la última alternativa, que es, a mi juicio, la peor de todas. Es la de utilizar el signo de la arroba (@) pensando que puede sin dificultad equivaler tanto a o como a a.

Cuando le pregunto a Zalabardo por cual optaría él en caso de verse en la necesidad de tener que utilizar alguna, me dice que él prefiere hablar, como decía Berceo, "en román paladino, en el cual suele el pueblo hablar con su vecino". ¿O habría que decir la población y el vecindario para que nadie se molestase?